В Днепре продолжается суд, цель которого вернуть подаренный Московскому патриархату Дом органной и камерной музыки
В этот раз в зал судебных заседаний явились почти все участники процесса.
Третьими лицами в процессе изначально были Юрий Вилкул, бывший в 2009 год председателем Днепропетровского областного совета и подписавший доверенность, а также сам Александр Смирный. В ходе слушания его процессуальный статус был изменен с «третьего лица» на «соответчика».
«Требования предъявляются к облсовету, но при этом участником этих правоотношений выступал Смирный Александр Сергеевич. Так что к нему тоже должны предъявляться какие-то требования и он должен быть в другом статусе», - пояснил представитель ответчика начальник отдела корпоративных прав и отношений собственности управления правового обеспечения облсовета Артем Марченко.
Он так же предоставил суду последние имеющиеся в облсовете данные о месте регистрации и фактическом адресе проживания Александра Смирного, так что к следующему слушанию его попытаются официально вызвать в суд.
В целом, позиция представителя облсовета совпадает с мнением истца, Александра Гумирова.
«В рамках закона наша позиция такова, что это собственность территориальной громады», - прокомментировал это дело Артем Марченко.
А вот адвокат Дмитрий Саенко, представляющий интересы Юрия Вилкула, с иском не согласен, поскольку считает, что согласно заявлению, нарушение прав Александра Гумирова произошло не в момент подписания доверенности, а в момент отчуждения коммунального имущества в виде здания Дома органной и камерной музыки. Поэтому попросил суд истребовать:
- все имеющиеся документы касательно регистрации права собственности на помещения Дома органной и камерной музыки;
- в управлении жилищно-коммунального хозяйства областного совета – архивное дело, в том числе документальное подтверждение передачи в собственность религиозной общине Свято-Николаевского храма помещения дома органной музыки;
- в хозяйственном суде Днепра – материалы дела №39/260-09 по иску религиозной общины к Днепропетровскому областному совету о признании права собственности на недвижимое имущество.
«Мы будем истребовать эти доказательства – по нашему мнению, они являются важными, потому что сам истец в своем иске указал, что не на основании выданной доверенности нарушены его права, а на основании передачи коммунальной собственности в частную путем подписания мирового соглашения. То есть в данном случае это конкретные действия представителя, а не доверенность. Потому что доверенность выдана согласно требованиям законодательства. Эта доверенность выдавалась, насколько мне известно, нескольким лицам-представителям юридического отдела (облсовета – прим. ред.), которые, кроме этого дела, принимали участие и по другим делам. И мировое соглашение было подписано не только по недвижимости, но и по другим делам. То есть это – полномочия представителя согласно процессуальному законодательству, что дается правом главе областного совета выдавать такие доверенности, а не конкретные действия осуществлять – это разные вопросы», - пояснил представитель третьей стороны адвокат Дмитрий Саенко.
Ознакомиться подробнее с историей вопроса и с материалами дела можно здесь: В Днепре пытаются вернуть Дом органной и камерной музыки в коммунальную собственность