Оказывается, остались такие преступления по которым, забери заявитель заявление – злоумышленника отпустят. Одним из таких преступлений является мошенничество, пишет Слово и Дело.
Начальник департамента Киберполиции Сергей Демедюк трактует закон по своему и говорит, что:
«Все виды мошенничества являются преступлениями частного обвинения. Пока есть заявление потерпевшего, до тех пор мы можем привлекать преступников к ответственности».
Если смотреть на закон с такого ракурса, то за мошенничество вообще никого посадить не удастся. Ведь после задержания злоумышленник все силами старается не угодить за решетку на длительный термин, а потому он тратит «заработанное» на своих схемах на то, чтобы откупиться у заявителя. Я тебе деньги, а ты – забираешь из полиции на меня заявление.
У адвоката Столичной коллегии адвокатов Геннадия Дубова другое мнение на этот счет.
«Статьи частного обвинения (их перечень содержится в ст. 477 УПК) отличаются тем, что уголовное производство по ним возбуждается только по заявлению потерпевших и оно может быть прекращено в связи с примирением сторон. Есть в этом перечне и ст. 190 «Мошенничество», но с оговоркой: расследование может быть прекращено по желанию заявителя, при условии, что мошенничество совершено близкими родственниками, мужем, женой или наемным рабочим в отношении своего нанимателя», – объясняет разницу юрист.
Получается мошенничество мошенничеству рознь. И отзыв заявления не всегда гарантирует свободу мошеннику.
Мало того, случаев, когда эта схема, с отзывом заявления, работает меньше, чем когда наоборот. Забирай пострадавшая сторона заявление, не забирай, возможного преступника не должны отпускать, а должны расследовать его преступление, доказывать вину и придавать суду.
«В уголовных производствах в форме частного обвинения расследование действительно начинается только по заявлению потерпевшего и может быть прекращено в связи с примирением сторон. Однако возможность применения такого подхода достаточно сильно ограничена законом и в основном касается лишь преступлений небольшой тяжести, либо случаев совершения некоторых более серьезных преступлений близкими потерпевшего».
Разобраться в юридических хитросплетения не просто, ведь они специально усложнялись и запутывались, чтобы создавать кастовость тех, кто в эту «тайну» посвящен. Но, если перевести все сказанное юристом на общедоступный язык, то получается, что не прав начальник департамента Киберполиции Сергей Демедюк: ни всех и каждого можно отпустить, если обиженная сторона отозвала заявление в полицию, а только тех, кто совершил не тяжкое правонарушение.
«Основной массив преступлений, включая почти все возможные варианты мошенничества, расследуются в форме публичного обвинения. В таком случае «отзыв» заявления и возмещение ущерба может быть учтено судом, как смягчающие обстоятельство, но никак не влияет на дальнейшее досудебное расследование».
И от наказания это тоже не освободит.
Если в Нацполиции грешат частым применением такой юридической лазейки, то это либо не профессионализм, либо служебный подлог.
Хочется наедятся что первое: просто Департамент Киберполиции – новое подразделение Нацполиции и ему еще предстоит познать все тонкости юридической казуистики.
«Но если предположить, что в Нацполиции массово незаконно прекращают расследования, исходя из логики «нет заявления – нет дела», то видимо пора что-то менять в самой Нацполиции», — полагает юрист Дубов.
