Глава общественной организации «Українська правозахисна спілка» представитель проекта «Открытый суд» в Днепропетровской области Сергей Кийко заявляет, что сегодня в Украине смягчена ответственность за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Ему вторит коллега Виктор Романенко, который отмечает, что сейчас в Днепре, как и во всей стране в целом, установлены меры наказания за пьяное вождение, которые не обеспечивают должную нагрузку на нарушителя.
Такие заявления звучали недавно на пресс-конференции в ИА Мост-Днепр.
Кийко пояснил, что в августе 2015 года были внесены изменения в ч.1 ст. 130 КУоАП. Ранее эта часть имела в себе санкцию в виде административного ареста на 7-10 суток. Теперь же такая норма из закона исчезла, а ловкие правоохранители во избежании ответственности просто увольняются задним числом. Глава общественной организации «Українська правозахисна спілка» представитель проекта «Открытый суд» отдельно отметил, что:
«Существует также ряд других способов, при помощи которого сотрудники правоохранительных органов уходят от ответственности… Дела по ст. 130 КУоАП рассматривает суд. Я призываю граждан обратить максимальное внимание на рассмотрение дел в судах».
Правозащитник напомнил днепрянам, что согласно украинским законам любой гражданин страны имеет право подать жалобу на действия судьи, если что-то в его действиях противоречит действующему законодательству.
Глава рабочей группы Общественного совета при МВД Украины в Днепропетровской области Юрий Прокофьев, в свою очередь акцентировал внимание на том, что в ближайшее время общественники будут инициировать внедрение активистов в процесс проверки правоохранителей на предмет соблюдения ПДД.
А председатель ОО «Майдан «Січеслав-Дніпро» Виктор Романенко сказал, что к судам Днепра сегодня у граждан довольно много вопросов, особенно в делах, где в качестве виновников ДТП по причине пьяного вождения фигурируют судьи, прокуроры и силовики. А потому общественность особенно пристально будет следить за подобными делами.
«Естественно речь не идет о давлении на суд или нарушении общественного порядка во время проведения заседания. Общественность, либо за счет своего присутствия на заседании, либо используя материалы по итогам заседания, должны сделать выводы о непредвзятости суда и правомерности принимаемых им решений», заявил активист.
