Был вынесен приговор по делу об органном зале в Днепре

Об этом сообщает 49000.com.ua.

Недавно состоялось четвертое заседание по делу о днепровском органном зале. Заседание оказалось очень живым и шумным. Собственно, из-за этого судье приходилось несколько раз объявлять перерывы.

Первым выступил представитель ответчика юрист облсовета Артем Марченко. Он заявил, что требования истца законны, так как для передачи коммунального имущества нужно было как минимум решение сессии облсовета, и на основании мирового соглашения имущество, стоящее на балансе облсовета, не могло перейти к другому собственнику.

Судья поинтересовался, пытался ли облсовет оспорить это решение ранее, на что получил отрицательный ответ.

Почему так? Тем более, что нынешний председатель облсовета Глеб Пригунов с 2005 по 2010-й год работал начальником управления по вопросам внутренней политики Днепропетровской облгосадминистрации. Как раз это управление и занимается вопросами религии. Правда, он покинул это кресло за два месяца до вышеизложенных событий.

Далее Александр Гумиров изложил свою точку зрения по поводу исковой давности. Он сказал, что как нормальный человек, он не мониторит все решения судов, и поэтому исковой давностью стоит считать момент, с которого он узнал о решении, а именно: с лета 2016 года.

Далее в зале начался аншлаг.

Судья попросил вывести из зала детей из группы поддержки религиозной общины. После того как молодой человек, ранее представившийся нам как Александр и просивший его не снимать, отказался это сделать, судья сказал, что, нарушая все правила, он даст высказаться неучастнику процесса.

Речь Александра, представителя религиозной общины:

В связи с событиями в зал вызвали полицию. Объявлен перерыв. Александр продолжает молиться и совершать религиозные обряды.

После перерыва судья более решительно объявил, что удаляет человека, который отказался называть свое имя (он же Александр), и полиция этот вопрос решила уже быстрее. Никого насилия не было. Молодой человек вышел сам и продолжил читать молитвы уже в коридоре.

Далее к процессу присоединился опоздавший адвокат Юрия Вилкула. Он напомнил про исковую давность. Далее выясняется, что у представителя облсовета Артема Марченко почти такая же доверенность, как и у Александра Смирного. А ведь это и есть суть иска. Артем соглашается, что по его доверенности он не имеет право подписывать мирные соглашения.

На дебатах ничего нового стороны не сказали. По решению суда иск не удовлетворили.

Далее судья прокомментировал свое решение.

Подробнее с историей вопроса можно ознакомиться здесь.

Русский

Автор: